荷兰同轮负于摩洛哥的那场比赛，加克波曾取得领先进球，但荷兰队在丢球之后的推进明显变窄，边路球员多次被迫回撤到后腰身旁接球，前场一度只剩单点支撑。邓弗里斯在那场球里做的恰恰是相反的事情：他在自己半场右侧拿球后不急于带球压上，而是先把视线扫向远端，用一脚斜长传把球送到弱侧边锋的跑动线路上。这类球不改变控球率，却能在两三秒内把对方的防守重心从一侧整体拽到另一侧，荷兰队的进攻宽度因此被重新撑开。
一、长传转移的落点选择
邓弗里斯的长传很少追求贴着边线落地。他更习惯把球送到弱侧边锋与对方边后卫之间的空档，落点大概在肋部靠外的位置，让接球人能够面朝前场处理，而不是背身护球。荷兰对摩洛哥一役上半场，他有两次这样的处理，第二次直接让球队在左路形成了三打三。
这一点和他早年的踢法差别不小。邓弗里斯在国际米兰的早期角色更接近传统的冲刺型边翼卫，靠体能与前插频率压制对方左路，传中多来自底线附近。现在他把一部分体力省下来用于观察，长传的触发时机提前到中圈附近，反而让对手的边后卫不敢轻易压上。
落点稳定的前提是他起脚前的身体朝向。邓弗里斯习惯先用一次触球把球拨到右脚外侧，身体略微打开，这样斜线球不会被前插的对手封堵。荷兰队的边锋因此敢于提前启动，因为他们知道球会落在跑动路线的前方，而不是身后需要回追的位置。
二、弱侧接球人的处理空间
长传到位只是第一步。弱侧边锋接球时，对方整条防线正在横向移动，中卫与边后卫之间的距离会被拉大，这时候一次向内的斜插就能直接面对中场线的空档。荷兰队在这类回合里通常安排一名中场前压到肋部接应，形成接球人、内切边锋与中锋的三点联动。
问题在于接球人的第一脚处理。如果弱侧边锋习惯先把球停在脚下再观察，防守方就有时间回位，长传带来的时间差会被抵消。加克波在领先进球之后的几次接球都偏慢，球停下来时摩洛哥的两名中场已经回到位置，九游会APP荷兰队只能重新组织。
换个角度说，这类转移对弱侧球员的要求比持球人更高。他必须在球飞行的那一两秒里判断是直接向前推进，还是回做给跟上的中场。荷兰队在这届赛事里多次选择后者，因为回做之后中场可以面朝前场出球，进攻节奏不会断，但推进速度会慢半拍。
三、对手防线的横向移动成本
摩洛哥那场球的防守组织相当紧凑，中场的横向覆盖范围大，边路一旦被拉开，补位通常由后腰完成。邓弗里斯的长传恰好打在这个补位动作之前，让摩洛哥的后腰来不及横移，边后卫只能单独面对一对一。
横向移动的成本在体能上体现得最明显。一次大范围转移会让对方整条中场线跑动十几米，连续几次之后，补位的速度就会下降，边路的空档从肋部逐渐扩展到边线附近。荷兰队下半场获得的几次定位球，都来自这类转移之后的边路突破被犯规。
但这类打法也有代价。长传一旦被对手预判，前插的边锋会处于越位或位置不利的状态，球队反而要面对快速反击。邓弗里斯在有压迫的情况下更倾向于把球交给中卫重新组织，而不是强行起脚，这种取舍让荷兰队的长传成功率保持在一个可用的水平，却也让进攻的突然性打了折扣。
四、宽度对中锋站位的影响
球队进攻宽度被撑开之后，中锋的活动范围会发生变化。对方中卫不敢再一味收缩在禁区中路，必须跟着横向移动，中锋因此可以在两名中卫之间找到接球空间。荷兰队的中锋在这类回合里常常回撤到中场线附近接球，把对方中卫带出来，为边锋的内切让出通道。
这套配合在荷兰队的比赛里出现得不算频繁，原因在于中锋的回撤需要边锋及时补上中路的位置。一旦补位慢了，弱侧转移之后球队在中路反而没有人，长传的价值就被浪费。摩洛哥在下半场正是抓住这一点，收紧边路的同时保持中路的密度。
对荷兰队来说，邓弗里斯的这脚球更像是打开局面的钥匙，而不是持续施压的手段。它能在一两次回合里制造错位，但要让对手的防线长期处于被拉扯的状态，还需要中场的短传渗透配合，把对方的重心反复调动起来。
从整届赛事看，荷兰队的出局并不完全是因为进攻手段单一。他们在对摩洛哥的比赛里确实制造出了足够的宽度，只是最后一传和禁区内的抢点没能跟上。邓弗里斯的长传转移提供了一个清晰的进攻起点，问题出在起点之后的第二脚、第三脚处理上。
这类边翼卫的价值也因此变得更具体。他不只是负责跑动和传中，还要承担把球从强侧送到弱侧的中转任务。荷兰队下届赛事如果继续使用三中卫体系，邓弗里斯这个位置上的出球质量，会直接决定球队能不能在对方收缩防守时找到新的突破口。
